L’acquisto del Ritratto di Monsignor Maffeo Barberini attribuito a Caravaggio, annunciato dal Ministero della Cultura italiano lo scorso 10 marzo, va letto per ciò che realmente è: non una semplice operazione museale, ma un atto di politica pubblica. Il comunicato ufficiale parla di atto di acquisto, concluso dopo oltre un anno di trattative e per un corrispettivo di 30 milioni di euro; aggiunge che l’opera, già esposta a Palazzo Barberini dal novembre 2024 sino alla fine della mostra Caravaggio 2025, entrerà stabilmente nel patrimonio dello Stato. La vicenda, dunque, non riguarda l’esercizio della prelazione, bensì un’acquisizione diretta.
La distinzione non è puramente terminologica. Nel sistema italiano, la prelazione culturale presuppone una vendita tra privati già conclusa e denunciata all’amministrazione, rispetto alla quale lo Stato può subentrare alle medesime condizioni economiche. Nel caso Barberini, invece, le informazioni ufficiali descrivono una compravendita negoziata dal Ministero. Il punto è decisivo perché consente di cogliere la natura del modello italiano: la tutela non opera solo come (discutibile) limite al mercato, ma anche come facoltà dello Stato di intervenire nel mercato quando ritenga che un’opera debba essere ricondotta alla sfera pubblica.
Qui affiora la logica profonda dell’ordinamento italiano. L’art. 9 della Costituzione e il Codice dei beni culturali costruiscono intorno al bene culturale uno statuto speciale, nel quale la proprietà privata resta pienamente riconosciuta, ma non esaurisce il significato giuridico del bene. L’opera d’arte di rilevanza culturale è, per definizione, portatrice di un interesse pubblico: da qui vincoli, controlli sulla circolazione, obblighi di denuncia, limiti all’uscita dal territorio nazionale e poteri acquisitivi pubblici. L’acquisto del Caravaggio Barberini mostra dunque una tutela “positiva”: non solo impedire la dispersione, ma far entrare stabilmente un capolavoro nel patrimonio collettivo.
Vista dalla Svizzera, questa impostazione colpisce per contrasto. La Costituzione federale adotta infatti una grammatica diversa: l’art. 69 affida il settore culturale in primo luogo ai Cantoni, mentre l’art. 78 impone alla Confederazione, nell’adempimento dei propri compiti, di avere riguardo anche ai “monumenti naturali e culturali”. Ne deriva un assetto meno centralizzato di quello italiano e, sul piano federale, meno orientato a una politica unitaria di acquisizione pubblica di opere simboliche. La Confederazione sostiene, coordina e disciplina; non si presenta, invece, come il fulcro di una strategia nazionale di ampliamento delle collezioni pubbliche paragonabile a quella che il caso Barberini porta oggi in evidenza.
La differenza emerge con particolare chiarezza nella Legge federale sul trasferimento internazionale dei beni culturali. Il suo baricentro è la circolazione lecita dei beni: importazione, esportazione, transito, rimpatrio, obblighi di diligenza per gli operatori del commercio d’arte e delle aste, tenuta dei registri e conservazione dei documenti giustificativi per trent’anni. La stessa garanzia di restituzione per i prestiti museali, prevista dalla legge e regolarmente applicata dall’Ufficio federale della cultura, conferma questa impostazione. La Svizzera federale tutela soprattutto la provenienza, la tracciabilità e la liceità del movimento delle opere; l’Italia, quando lo ritiene necessario, compie un passo ulteriore e usa la mano pubblica per determinarne la destinazione.
È per questo che il caso Barberini interessa: ricorda che il diritto dell’arte non disciplina soltanto la circolazione della ricchezza culturale, ma ne orienta anche l’allocazione. In Italia, l’acquisto pubblico (diretto o per il tramite della prelazione) resta uno strumento di sovranità culturale. In Svizzera, la leva federale si esprime soprattutto nella regolazione della circolazione internazionale e nella protezione dell’affidabilità della piazza artistica. In entrambi i casi, la tutela non è mai neutrale: decide, in ultima analisi, a chi un’opera debba appartenere e in quale spazio pubblico debba continuare a vivere.
© Riproduzione riservata